配先查配资

在线炒股配资看必选相互竞争的克制观念｜国政学人

图片在线炒股配资看必选在线炒股配资看必选

相互竞争的克制观念

图片

作者：Miranda Priebe，兰德公司高级政治学家兼美国大战略分析中心主任；John Schuessler，德克萨斯农工大学布什政府与公共服务学院国际事务副教授；Bryan Rooney，兰德公司政治学家；Jasen Castillo，德克萨斯农工大学布什政府与公共服务学院国际事务副教授。

来源：Miranda Priebe, John Schuessler, Bryan Rooney, Jasen Castillo, “Competing Visions of Restraint,” International Security, Vol. 49, No. 2, 2024, pp. 135-169.

导读

2002年末至2003年初，美国入侵伊拉克的行动引起了现实主义者、进步主义者和保守主义者的反对。在华盛顿，左翼和右翼的反对声音一致认为，伊拉克的威胁还不够紧迫，不足以证明入侵和长期占领的潜在高昂成本是合理的。随着时间的推移，这一立场逐渐演变成对当时美国大战略的更大批判。批评者强调美国大战略导致了与其他大国的关系受损、不健康的联盟动态、失败的军事干预以及国内的失调，并提出了一套被称为“克制（restraint）”的替代建议。二十多年过去了，“克制”立场背后的理念是什么？这些理念将对美国未来大战略走向产生怎样的影响？

本文发现，“克制”理念对美国大战略的影响是一把双刃剑。一方面，实现克制的大战略有多种途径，其根源在于现实主义、保守主义和进步主义原则。因此，在某些国内和国际条件下，可能会出现一个支持克制的广泛联盟。另一方面，“克制”的内部存在相互竞争的观点，这使得“克制”理念的支持者很难就共同的论点和一套共同的政策达成一致。最值得注意的是，本文认为，在对华问题上日益加深的分歧将使克制阵营难以为美国在东亚的现行战略提供明确的替代方案。不过，大多数克制论者可能会继续团结起来，呼吁美国撤出欧洲和中东。

制定克制类型学

本文提出了一种以克制论者的基本思想为重点的克制类型学。本文根据宏伟的战略方案来确定克制论者，然后研究这些立场背后的理念。如果分析人士呼吁大幅减少美国在东亚、欧洲或中东至少一个关键地区的军事参与，我们就认为他们是克制论者。减少军事参与包括试图解决与美国竞争对手的利益冲突；重新平衡、降级或终止美国的联盟和安全伙伴关系；缩减美国前沿军事存在；以及为使用武力设定高门槛。换句话说，克制论者反对在深度参与者认为对美国安全至关重要的至少一个地区进行深度参与。

本文作者在2022年6月到2023年6月间采访了16位克制理念支持者。对于每个群体，本文描述了其对美国利益及其威胁的定义，以及其对国际政治的看法和最适合应对这些威胁的政策。我们确定了每个群体的共同理念以及其成员之间的分歧。

本文的核心发现是，对克制的看法存在着相互竞争：尽管仍然存在重要的政策分歧，但近几十年来，多种途径已经汇聚在克制的最广泛处方上。简而言之，现实主义克制论者认为，深度接触（deep engagement）在各国平衡来自美国军事存在、安全关系和武力使用等感知威胁时，已经适得其反。保守派克制论者反对深度接触，因为他们认为这破坏了他们对美国生活方式的定义。进步派克制论者认为，深度接触会延续不公正，并使用军事手段来解决需要替代解决方案的问题（见表1）。

表1 克制类型

图片

现实主义的克制观

现实主义克制论者以威胁平衡（balance of threat）理论为基础，对后冷战大战略提出了一些最深入的批判。他们的主要论点是，深度接触会弄巧成拙，因为其他国家受到美国前沿军事存在、联盟和频繁使用武力的威胁，会与美国形成平衡。权力分配正在从美国转移，这使得在多个地区推行深度接触战略更加不可持续。

现实主义克制论者对美国重大利益的看法比较狭隘，他们将其定义为美国的安全和主权：维护领土完整、防止对美国本土和领土的袭击、限制外国对美国国内政治的干涉。一些现实主义者将维护美国的繁荣或作为世界头号军事强国的地位也列入了重大利益之列。现实主义克制论者认为，地理位置、核威慑以及美国经济的规模、多样性和活力使美国免受大多数威胁。在他们看来，与美国接壤的国家军事实力相对较弱，两大洋使得其他地区的国家难以向北美投射重大力量。如果另一个大国试图破坏美国在其他地区的贸易，美国可以轻松适应，因为它拥有庞大而多样化的经济，并在其所在地区拥有主要经济伙伴。

鉴于美国的战略环境，现实主义克制论者认为，只有在三个核心地区之一出现地区霸权，美国的切身利益才会受到威胁：东亚、欧洲或中东。现实主义者认为，各国对威胁的评估主要基于其他国家的相对实力、地理位置和行为。这些限制因素认为，美国的实力和外交政策选择（例如频繁使用武力、扩大联盟和大规模前沿军事存在）使美国的对手感到不安全，有时甚至具有攻击性。不安全感导致美国的对手增加国防开支并相互合作以平衡美国。这些动态可能会增加战争的风险。

关于平衡的信念也塑造了现实主义者对联盟动态的看法。现实主义者认为，各国有动机维护自己的权力。因此，面对威胁，他们更愿意推卸责任，或者让其他国家耗费资源来平衡共同的威胁。根据这种观点，盟友会在可能的情况下搭美国等强大赞助者的便车。然而，民族主义导致各国强烈抵制胁迫和征服，因此各国在必要时会采取平衡措施以对抗强大的侵略者。

现实主义克制论者认为，中国可能成为美国面临的主要战略挑战。他们倾向于让当地大国尽可能长时间地主导与潜在所谓“地区霸权”的平衡，但他们也敏锐地意识到平衡的障碍和准确评估权力分配的难度。因此，大多数现实主义者更愿意在东亚遏制中国，以免中国将重大力量投射到西半球或对美国本土构成迫在眉睫的“挑战”。

保守主义者的克制观

保守主义克制论者主要关注的是国内问题而非国际问题。保守派克制论者认为传统的美国大战略本身才是更大的威胁。在他们看来，深度接触会破坏美国的生活方式。

古典自由主义者希望保留美国生活方式的核心原则，即他们所定义的国内自由和共和主义。换句话说，他们是“消极自由主义者”，具有反国家主义倾向，反对中央集权，主张政府发挥最小作用。与现实主义者一样，古典自由主义者认为，美国在国外做出的承诺越多，它卷入的战争就越多。尽管古典自由主义者认为战争是对自由的最大威胁，但他们认为深度接触要求各国管理和应对源自广泛承诺的威胁。这可能导致政府采取危及自由的措施，即使在和平时期也是如此。

古典自由主义者认为，深度参与也威胁到共和主义的关键要素：公众参与、尽可能将决策权保留在地方以及宪法制衡。在古典自由主义者看来，深度参与导致了行政权不负责任的产生；美国人民及其代表无法监督或影响管理全球事件的庞大而活跃的官僚机构。尤其是军队在美国政治中扮演着过大的角色。此外，联盟和参与不太负责任的国际机构使决策权进一步远离地方层面。

除了对驻军国家的担忧之外，古典自由主义者对乌托邦式的野心也持怀疑态度。古典自由主义者对美国影响世界其他地区事件的能力持怀疑态度，就像他们对国内社会工程持怀疑态度一样。古典自由主义者希望控制对外承诺，因此他们对国家利益的定义十分狭隘。具体来说，他们认为美国应该优先保护国土的物理安全和美国人的生活方式。

尽管古典自由主义促使这一群体渴望制定有节制的大战略，但现实主义为他们在外交政策方面提出的许多论点提供了思想架构。首先，这两个群体都从有利的地理位置和实力优势使美国免受外部威胁的前提出发。他们预计其他国家会制衡潜在的霸权，他们普遍认为征服不再有利。出于这些原因，美国不需要做太多事情来确保安全。其次，这两个群体一致认为，从理论上讲，另一个霸权国家可能对美国构成足够大的威胁，足以保证美国采取制衡措施。第三，每个群体内部对于美国何时应该介入并制衡霸权威胁存在分歧。第四，这两个群体都认为国际体系具有竞争性，并认为美国需要一支强大的军队来保护自己。

和现实主义者一样，保守派也对联盟持怀疑态度。他们经常附和现实主义者的抱怨，认为盟友可以免费享受美国的安全保障，并可能会让美国卷入不符合其国家利益的冲突。与现实主义阵营的分歧类似，保守派对于美国对华政策应采取何种态度也有着一系列观点。许多保守派认为，巨大的障碍（如局部制衡、投射力量的困难）阻碍了中国拥有地区领导权的前景。即使中国能够克服这些障碍，它所构成的挑战也大于军事挑战。尽管中国不太可能严重威胁美国本土，但它可能会“破坏”美国的繁荣。这些保守派可能会接受美国加入由局部大国领导的制衡联盟，但由于威胁有限，他们希望美国采取离岸态势，以将直接卷入战争的风险降至最低。

鉴于中国对美国不构成重大威胁，这些保守派担心美国现行的政策，例如深化联盟和伙伴关系以及在该地区部署常规武器，都是不必要的，会助长不必要的竞争。在外交上，共存是最终目标；他们更希望美国做出更大努力承认中国的切身利益，尤其是在台湾问题上。然而，一些保守派对中国主宰该地区的前景感到更加不安，他们担心这将使中国能够将权力投射到美洲。因此，这些保守派愿意比该集团中的其他人更早地平衡中国，但他们也希望减弱美国政策的对抗性。

进步主义者的克制观

进步主义者在方法上与深度接触者存在分歧：左翼的克制论者认为深度接触使美国过度军事化。根据这种观点，美国政策制定者经常使用军队来解决无法通过军事手段解决的问题。

与其他限制因素相比，进步主义者的利益范围更为广泛。进步主义认为，国家工具应该用来改善所有人的社会和经济机会。除了确保美国本土和领土以及美国国内自治之外，进步主义者还认为，民主、人权保护、更大的经济平等和全球环境可持续性都是美国的重要利益（尽管他们在如何优先考虑这些利益方面存在分歧）。

进步主义者对威胁的评估也与其他克制论者不同。进步主义者承认，地理位置和相对的军事实力使美国免受外国的常规攻击。然而，他们认为存在许多跨国威胁。对于进步主义者来说，威权主义、经济不平等和气候变化带来的威胁尤其有害，因为它们是相互关联的。

尽管进步主义者有着广泛的目标，但他们并不赞成使用军事手段来实现这些目标。首先，进步主义者不认为美国面临的最紧迫威胁（如气候变化、经济不平等和威权主义的崛起）可以通过军事解决。其次，进步主义者认为深度接触会将资源转移到军队，而这些资源本应用于促进美国的平等。第三，与保守主义者一样，他们认为军国主义破坏了国内的民主。第四，进步主义者认为美国的军事手段阻碍而不是促进了美国的海外利益。

与其他限制者不同，进步主义者并不认为美国处于一个相对安全的世界。相反，进步主义者认为，这个世界充斥着来自威权主义和不平等的威胁，并可能影响到美国本土。最重要的是，进步主义者认为气候变化是对人类生存的威胁。因此，他们希望政策制定者以同样的紧迫性应对军事威胁和气候变化。

大国政治与克制的未来

现实主义者、保守主义者和进步主义者今后是否会继续团结一致，坚持克制政策？正如上文所述，这些群体从不同的出发点出发，提出克制政策。随着国际形势的变化，他们的政策方案出现分歧也就不足为奇。本文发现，大国威胁的再度凸显对克制主义者及其就一系列政策达成一致的能力构成了压力测试。尽管反对反恐战争使现实主义者、保守主义者和进步主义者在中东的克制问题上达成了共识，但俄乌冲突，尤其是中国的崛起导致了分歧。

就乌克兰问题而言，克制论者支持拜登不让美国以战斗人员身份参与乌克兰战争的决定。进步实用主义者也支持政府向乌克兰提供大量军事和经济援助且不附加任何条件的政策。但大多数克制论者倾向于增加更多条件或减少对乌克兰的援助，以激励其在短期内通过外交手段解决战争。

对于欧洲政策，克制论者在很大程度上一致呼吁美国撤出欧洲，但考虑到俄乌问题，进步实用主义者可能不会在未来支持这一政策。克制论者认为，从长远来看，美国可以在很大程度上消除其在欧洲的军事存在，并鼓励欧洲实现更大的自治。进步实用主义者和其他克制论者似乎可能在战后政策上产生分歧，他们希望美国留在北约，但与其盟友建立更平等的伙伴关系。进步实用主义者尚未提出俄乌战后政策，因此他们对未来的看法也存在更大的不确定性。但该群体的反权威冲动、对民主团结的强调以及与其他克制主义者在战时政策上的分歧表明，他们将不愿减少美国在欧洲的作用。

虽然大多数克制论者可能会继续呼吁美国撤出欧洲，但他们在东亚战略上存在严重分歧。这些分歧在各派内部比在各派之间更为尖锐。一些现实主义者和保守派支持拜登政府对该地区的做法，强调美国在平衡中国、深化美国承诺和加强美国军事存在方面的领导地位。与这些强硬的保守派和现实主义者相比，进步实用主义者更喜欢军事化程度较低的做法，但仍希望美国维持对地区盟友的现有承诺。在每个群体中，都有一些人呼吁继续保持克制。反霸权主义者和许多现实主义者及保守派警告说，当前的美国战略正在将美国和中国推向新的冷战。这些克制派更愿意找到解决美国和中国之间一些利益冲突的方法。他们乐于让当地盟友在管理地区安全方面发挥主导作用。

克制论者之间的分歧可能会越来越大。如果中国在经济、政治和军事上变得更加强大，对权力平衡或对美国生活方式的威胁的担忧可能会导致更多现实主义者和保守主义者支持美国在该地区发挥更大的军事作用。如果认为中国对其他国家采取更激进的态度，进步实用主义者可能也会主张深度接触。但反霸权主义者和其他现实主义者及保守主义者可能认为，与中国周边地区的深度接触更加不可持续，而且与日益强大的对手发生战争的风险太大。因此，随着中国实力的增长，这些克制论者可能更愿意限制美国在该地区的目标。

结论

二十多年来，现实主义者、保守派和进步派聚在一起，反对深度接触。这个阵营未来对美国大战略方向的影响前景如何？归根结底，我们并不确定。一方面，俄乌问题和中国日益增长的实力可能会导致一些今天的克制论者成为深度接触者，从而削弱克制派的政治影响力；另一方面，美国的财政挑战、多个地区的危机以及权力分配从美国转移，可能会使深度接触显得过于冒险或代价高昂，从而可能吸引更多克制论的追随者。

克制论者首先承认自己在大战略辩论中是少数，在这种背景下，他们难以显著改变美国的大战略。但一些地缘政治和国内发展可能会改善克制派影响美国政策的前景。事实上，战略格局正在发生变化，这可能会导致一些克制派加倍努力并吸引新的支持者。权力从美国转移和大国竞争加剧可能会导致更多美国人认为深度接触风险太大。日益严峻的国内和财政挑战也可能导致一些人认为深度接触不可持续，迫使他们在国际承诺方面做出艰难选择，尤其是在欧洲和中东。

可以说，克制理念很可能仍是大战略辩论中的一极。此外，克制论者可能会发现欧洲和中东的战略共识比东亚更多。克制论者所表明的政策立场和潜在逻辑表明，大多数克制论者将继续呼吁从这两个地区撤军。一些进步人士仍对俄罗斯威胁保持警惕，因此一开始不愿从欧洲撤军，但大多数克制论者似乎致力于美国从该地区撤军。这些呼吁的紧迫性可能会增加，尤其是那些最担心中国崛起、希望将美国资源集中在东亚深度参与战略上的克制论者。美国从根本上是安全的，追求主导地位是自欺欺人，或者美国军国主义最终会在国内外产生腐蚀作用，这些论点将使一些人致力于在东亚保持克制。虽然在某些情况下，这种声音的数量可能会减少，但作者预计，在重大战略利害攸关的时刻，它们将继续为深度参与提供对立面。

译者：吴谨轩，国政学人编译员，曼彻斯特大学政治学专业博士研究生。

校对 | 张倍祯吴文博

审核 | 李源

排版 | 张奕睿

本文为公益分享，服务于科研教学，不代表本平台观点。如有疏漏，欢迎指正。

图片

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。

配先查配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。